Le forme elementari della vita pratica

Il capitolo apre denunciando un equivoco di fondo: i pionieri della svolta prasseologica (Ortner 1984, Turner 1994, Schatzki 1996) hanno definito la propria discontinuità abbandonando la "soluzione rituale" durkheimiana e l'individualismo metodologico weberiano dell'azione sociale, salvo poi smettere di confrontarsi direttamente con i classici, trattandoli come riferimenti consolidati da cui prendere le distanze. L'obiettivo dichiarato di Domaneschi è invece un "controllo critico" dei testi di Marx, Weber e Durkheim, per appurare se possano essere considerati precursori di un pensiero centrato sulla pratica. La strategia è quella di chiarire progressivamente il concetto di "pratica sociale" distinguendolo da concetti affini: la praxis marxiana ed engelsiana, l'azione sociale di Schutz, e il rituale di Durkheim in contrasto con l'esperienza vissuta del pragmatismo. La posta in gioco è ancorare la pratica a un impianto sociologico solido, basato su fonti verificabili, che non dipenda esclusivamente da presupposti filosofici (wittgensteiniani o pragmatisti) che tendono a complicare più che a chiarire l'analisi empirica.

La prima tappa è Marx, "spettro" che si aggira per le teorie della pratica e candidato apparentemente perfetto a sostenere sociologicamente le indagini prasseologiche grazie alla sua difesa della praxis sensuale e materiale (Tesi su Feuerbach). L'autore smonta però due luoghi comuni. Primo: Marx non ha mai offerto una definizione di "pratica" come oggetto di analisi – il termine compare solo negli scritti giovanili e poi scompare – e le espressioni "attività umana sensuale" e "materiale" restano nebulose, accentuazioni del solo momento produttivo del lavoro salariato, non l'anticipazione di una concezione incorporata e affordance-based della vita quotidiana. Secondo: l'undicesima tesi non capovolge davvero il rapporto teoria/prassi in senso pragmatista; Marx ed Engels non rifiutano l'attività teoretica ma la speculazione, e intendono la praxis come lotta rivoluzionaria di classe, mantenendo il lavoro intellettuale ben separato da quello operativo (qui pesa anche la vicenda editoriale: la tesi fu pubblicata postuma da Engels con una correzione che ne altera il dettato).

Nonostante ciò, due passaggi marxiani restano riferimenti preziosi. Il primo riguarda la definizione dell'attività lavorativa: rompendo con Adam Smith, Marx descrive il lavoro come processo storico e oggettivo di trasformazione di materie prime in prodotto attraverso mezzi di produzione (in primis il corpo del lavoratore), spostando l'attenzione dall'individuo che sceglie tra fini alternativi ("struttura dell'azione sociale") all'organizzazione sociale delle risorse secondo una distribuzione asimmetrica ("struttura della pratica sociale"). Soggetto e contesto diventano così entrambi risultati di un medesimo processo oggettivo, e la pratica lavorativa appare a un tempo luogo di trasformazione materiale e di riproduzione di un ordine asimmetrico. Il secondo passaggio riguarda la nozione di Träger, introdotta da Marx nella prefazione al Capitale: capitalista e proprietario terriero sono trattati come "personificazione di categorie economiche", in un'accezione anti-individualistica e anti-umanistica poi ripresa via Althusser dagli approcci prasseologici (l'idea che una pratica "interpelli" e "recluti" i suoi portatori).

Il capitolo approfondisce la ricchezza semantica del termine tedesco Träger, che il verbo tragen carica dei significati di supportare, portare, sostenere e indossare. Si distinguono due accezioni: il Träger come entità distinguibile dal contenuto che trasporta (il "portatore" di un titolo, l'inglese carrier), e il Träger come ingrediente coestensivo a ciò che porta (la trave o colonna portante, senza la quale la struttura non esisterebbe). Weber, in continuità esplicita con Marx, riformula e potenzia questa figura: nelle pagine sui profeti elabora una tassonomia di "portatori di significato" che recano non solo risorse economiche ma anche risorse simboliche, ossia una visione del mondo (Weltbild). I profeti, portatori di salvezza dotati di carisma auto-costitutivo, portano rottura e innovazione; i sacerdoti, portatori di ordini istituzionali, conservano e riproducono l'ordine tradizionale. Si ottiene così una tassonomia dei Träger "sacerdotali" e "profetici" che misura i gradi di detenzione del monopolio legittimo della partecipazione alla pratica e apre all'analisi del cambiamento culturale e della differenziazione delle risorse simboliche tra i partecipanti.

Il cuore teorico del capitolo è la riabilitazione della "soluzione durkheimiana". L'abbandono di Durkheim da parte dei pionieri nasce da una vulgata parsonsiana e strutturalfunzionalista che riduce la sua opera a una teoria delle rappresentazioni collettive, capovolgendone il principio immanentista (Lemieux, Karsenti): per Durkheim la forza sociale non è un principio trascendente autonomo, bensì è immanente all'agire, generata dall'interno delle attività corporee e linguistiche pubbliche, e proprio per questo capace di esercitare coercizione. Dalle pagine sulla genesi delle rappresentazioni collettive, l'autore estrae tre "premesse prasseologiche": (1) gli individui si "mettono e sentono d'accordo" solo lanciando lo stesso grido, pronunciando la stessa parola, eseguendo lo stesso gesto verso uno stesso oggetto materiale – movimenti (procedurale) e suoni (proposizionale); (2) gli stati interiori diventano comuni solo esteriorizzandosi in movimenti omogenei e osservabili, generando una sameness oggettiva e coercitiva; (3) tali rappresentazioni non sussistono autonomamente ma devono essere costantemente riattivate e rievocate nella performance. Su queste premesse si innesta una teoria duale della pratica: Rawls privilegia la terza premessa (l'"ordine costitutivo", la performance attivante in tempo reale), Karsenti la seconda (l'"ordine istituzionale", l'esteriorizzazione come idealizzazione oggettiva), e l'insegnamento durkheimiano invita a tenerle entrambe in un unico quadro analitico. Così la pratica sociale risolve il problema della sameness senza ricorrere a fenomenologia o pragmatismo, e il capitolo prepara il terreno per i prossimi due, dedicati a Bourdieu e Garfinkel come "prasseologie durkheimiane".